Déficit des retraites : une impasse politique inévitable

Face à un déficit estimé à 15 milliards d’euros en 2035, deux solutions se dégagent, et aucune n’est indolore. Soit on demande aux actifs de travailler plus longtemps et de cotiser davantage, soit on réduit les pensions des retraités, qui perçoivent en moyenne près du double de leurs contributions initiales.

Un déficit structurel devenu ingérable

Les chiffres sont là, froids et brutaux : 15 milliards d’euros de déficit prévus en 2035, et 30 milliards d’euros en 2045. Malgré les réformes successives, le système des retraites français peine à trouver son équilibre. Le problème est pourtant simple : les dépenses explosent tandis que les recettes stagnent.

La démographie joue un rôle clé. La France compte 1,7 actif pour un retraité aujourd’hui, un ratio en baisse constante. Or, le financement du système repose sur un principe de solidarité intergénérationnelle : les cotisations des actifs paient les pensions des retraités. Avec l’augmentation de l’espérance de vie et le vieillissement de la population, le déséquilibre se creuse chaque année davantage.

Un autre facteur vient alourdir la facture : les retraités perçoivent en moyenne près du double de ce qu’ils ont versé durant leur vie active. Une injustice d'autant plus grande que les actifs d'aujourd'hui ne seront pas logés à la même enseigne. Ils risquent même de percevoir moins que ce qu'ils ont cotisé. Le système ne tient donc qu’à une condition : que les générations suivantes acceptent d’en financer le coût. Mais jusqu’à quand ?

Faire porter l’effort aux actifs : une solution explosive

L’une des solutions régulièrement avancées consiste à demander aux actifs de compenser le déficit, en allongeant la durée de cotisation et en augmentant les prélèvements sur les salaires. L’idée est claire : si les entrées d’argent ne suffisent pas, il faut les augmenter.

Cela pourrait se faire de deux manières :

• Allonger la durée de cotisation : Reporter l’âge légal de départ à la retraite permettrait de limiter la charge sur les finances publiques. En reculant à 65, voire 67 ans, on réduit le nombre d’années où l’on perçoit une pension et on augmente celles où l’on cotise.
• Augmenter les cotisations : Une hausse des prélèvements sur les salaires, même de quelques points de pourcentage, permettrait d’équilibrer temporairement le régime.

Mais ces solutions ont un coût politique et économique majeur. D’un côté, les travailleurs voient leur pouvoir d’achat diminuer et leur départ en retraite s’éloigner. De l’autre, les entreprises subissent une hausse du coût du travail, ce qui pourrait affaiblir leur compétitivité.

Cette approche repose sur une hypothèse optimiste : que les générations futures acceptent cette charge supplémentaire sans broncher. Mais avec un marché du travail de plus en plus instable et une fiscalité déjà lourde, les jeunes actifs pourraient tout simplement refuser de payer pour un système qui ne leur garantit pas les mêmes avantages que leurs aînés. Ainsi, un jeune diplômé sur trois quitte la France, découragé par le peu de perspectives qu'elle offre.

Réduire les pensions : la solution politiquement intenable ?

L’autre option consiste à faire porter l’effort sur les retraités eux-mêmes, en diminuant progressivement les pensions. Après tout, si les retraités perçoivent en moyenne près du double de leurs contributions, il semble logique d’ajuster ces versements pour refléter plus justement ce qu’ils ont réellement cotisé.

Plusieurs leviers existent :

• Indexation des pensions sur la croissance et non sur l’inflation : Aujourd’hui, les retraites augmentent souvent pour suivre le coût de la vie. Un gel ou une revalorisation plus faible permettrait de ralentir la progression des dépenses. Les pensions pourraient également être indexées sur les salaires, comme c'était le cas avant 1993. Cela éviterait aux actifs d'être étranglés par des retraites qui suivent l'inflation.
• Réduction des pensions les plus élevées : Un mécanisme de plafonnement ou une baisse progressive des pensions supérieures à un certain seuil permettrait d’alléger la charge sans toucher aux retraités les plus modestes.

Mais cette approche se heurte à une difficulté politique majeure : les retraités représentent une part importante de l’électorat et exercent une pression considérable sur les décisions publiques. Un gouvernement qui choisirait de réduire leurs revenus s’exposerait à une fronde massive et durable.